FALACIAS

Son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo
Inferencias que no son validas
Tiene relación con las tesis puestas en discusión y se utiliza en las argumentaciones cotidianas
REGLAS PARA UNA ARGUMENTACIÓN IDEAL
1. -No debe crearse impedimentos recíprocamente.
  1. -Defender la opinión si se lo pide.
    1. -Centrarse en la tesis que se ha anunciado .
      1. -La tesis debe defenderse con argumentos.
        -Una tesis se considera válida cuando se basa en argumentos
        -Una tesis puede considerarse defendida si se desarrolla con un esquema argumentativo
        -Una persona debe aceptar las consecuencias y existencia de premisas.
        -Los argumentos deben ser válidos utilizando premisas.
        -Defensa perdedora y Defensa ganadora
        -La formulación de la tesis debe ser clara y precisa
OTROS CRITERIOS PARA EVALUAR LA ARGUMENTACIÓN
1. *Aceptabilidad
2. * Relevancia
3. *Suficiencia
EJEMPLO DE RAZONAMIENTO DE FALACIA
1. 1.- Una hamburquesa es mejor que nada
  1. 2.- Nada es mejor que la felicidad eterna.
    1. 3.-Por lo tanto , la hamburguesa es mejor que la felicidad eterna
CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
1. *Descalificación:desacreditar un argumento,descalificando a la persona que lo fornula
  1. *Ataque personal directo (Ad Homiem-Ofensivo)
  2. *Ataque personal indirecto (circunstancial)
  3. *Envenenar el pozo
  4. *Apelar a la ignorancia (Ad Ignorantiam)
    1. *Apelar a la autoridad
      1. *Autoridad de una persona
      2. *Al consenso (Ad populum
      3. *Apelar a la misericordia (Ad misericordiam)
        *Apelar al temor (Ad baculum)
        *Pregunta compleja
        *Accidente y accidente inverso
        *Regla general para caso particular
        *Generalización apresurada
        *Causa falsa (Non causa pro causa)
        *Petición de principios (Petitio principi.tautología-circularidad)
        *Premisa contradictoria ( Ignorantio elenchi)
        *Equivoco
        *Ambiguedad (Anfibología)
        *Falsa Analogía
APLICACIÓN DE LOS PERJUICIOS DE LAS FALACIAS LÓGICAS
1. FALACIAS FORMALES
  1. *Argumento
    1. *Affirmación de la consecuencia
      1. *Negación del antecedente
2. ERRORES AL GENERALIZAR
  1. *Muestra sesgada
    1. *Falacia del centro de atención
      1. *Generalizacíón apresurada
        *Falacia arreglo de bulto
        Falacia por asociación
        *Probar con ejemplos
3. ERRORES AL DETERMINAR LA CAUSA Y EL EFECTO
  1. *Cum hoc,ergo propter hoc
    1. *Falacia de causa simple
      1. *Post hoc,ergo propter hoc o post hoc
        *Falacia de regresión o retroceso
        *Falacia de francotirador
        *Falacia de diección incorrecta
4. FALACIA DE ARGUMENTACIÓN
  1. *Argumentum ad consequentiam
    1. *Petición de principio o petitio principii
      1. *Falacia de muchas preguntas
        *Non sequitur
        *Argumentum ad baculum
        *Conclusión irrelevante
        *Argumentum ad hominem
        *Falacia del hombre de paja
        *Argumentum ad silentio
        *Hipótesis ad hoc
        *Ad ignorantiam
        *Falacia del efecto diminó
        *Recurrir a las emociones
        *Recurrir al ridículo
        *Argumentum ad populum
        *Argumentum ad nauseam
        *Argumentum ad verecundiam
        *Recurrir a la tradición
        *Falacias de muchas preguntas
        *Falacia de acentuación
        *Anfibiología
        *Falacia de eludir la carga de prueba
        *Falacia de la verdad a medias
        *Falacia dilema
        *Falacia falsa bifurcación
5. OTROS TIPOS DE FALACIAS
  1. *Non sequitur
    1. *Falacia del punto medio
      1. *Recurso de probabilidad
        *Hipótesis ad hoc
        *Dos errores hacen un acierto
        *Falacia de costo irrecuperable
        *Argumento del precio
        *Pensamiento de grupo
FALACIAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LA POLÍTICA
1. -Falacia Ad Hominem
  1. -Falacia de autoridad
    1. -Argumentum ad populum

Next up

FALACIAS

Description

Resource summary

Media attachments

Similar

	Created by Erika Garcia almost 8 years ago