JOSEH DAGER EL DEBATE EN TORNO AL MÉTODO HISTORIOGRAFICO EN EL CHILE XIX

1.- RESUMEN
1. Este trabajo centra su atención en el debate llevado a cabo en Chile en 1844 y 1848, en torno a cuál debería ser el método adecuado para investigar el pasado. Andrés Bello defendió la historia narrativa o ad narrandum en contra de los jóvenes José Victorino Lastarria y Jacinto Chacón, que propugnaron la historia ad probandum o historia filosófica como el sistema adecuado para encontrar la verdad
  1. disciplina histórica manejaron Diego Barros Arana y Valentín Letelier.
2.- INTRODUCCIÓN
1. en Chile en 1844 y 1848 en torno a cuál debería ser el método adecuado para forjar la historia nacional
  1. El siglo XIX ha sido llamado con razón el siglo de los historiadores. En efecto, la disciplina produjo en cantidad y en calidad obras como en ninguna centuria precedente.
  2. fue en el XIX cuando la disciplina histórica adquirió un rango profesional y universitario, y los historiadores produjeron trabajos de gran aliento que procuraron ofrecer la historia de sus respectivas naciones cuanto historias generales de Europa.
    1. se discutió reiteradamente cuál de los dos caminos, el de la «historia filosófica» o el de la «historia narrativa», sería el adecuado para indagar el pasado. Fueron las reflexiones filosóficas de Herder, Hegel y Voltaire las que incitaron este debate historiográfico tanto en Alemania como en Francia
      1. La llamada «historia filosófica», o historia ad probandum, estuvo encaminada a construir la «ciencia de la humanidad», para la cual el objeto del conocimiento histórico eran son los hechos del pasado, sino sus relaciones, sus causas y efectos. Los «historiadores filósofos» pretendieron descubrir las leyes o principios generales que estarían dándole forma a los hechos históricos.
      2. la «historia narrativa», o historia ad narrandum estuvo representada por la escuela histórica alemana y la escuela romántica francesa.
        l.A ESCUELA ALEMANA
        REPRESENTANTES
        ser Wilhelm von Humboldt, Barthold Niebuhr, Leopoldo von Ranke y Johann Gustav Droysen, surgió oponiéndose a la tradición hegeliana e ilustrada surgió oponiéndose a la tradición hegeliana e ilustrada, según la cual la historia sería una realización teleológica del Espíritu.
        llamados también historiadores historicistas, se preocuparon, en cambio, de subrayar la especificidad de la época y del contexto estudiados . El nuevo «paradigma», pues, resaltaba la historicidad del tiempo analizado, del hombre y de la vida misma.
        aquellos investigadores negaron la posibilidad de encontrar principios generales que rigieran los hechos históricos y optaron, más bien, por referir cómo sucedieron los acontecimientos
        POLÉMICA
        llevo a cabo durante la década del veinte del siglo XIX, y se prolongó con matices en las siguientes. La posterior llegada del positivismo significó reiterar la discusión acerca de si era o no posible la determinación de las leyes que supuestamente regirían la evolución de la humanidad.
3.- ANDRÉS BELLO Y LA HISTORIA ANTES DE LA POLÉMICA
1. nos interesa reflejar algunas precisiones metodológicas que Andrés Bello sostuvo, antes de polemizar con José Victorino Lastarria y Jacinto Chacón. Cierto es que su método historiográfico no quedó plasmado claramente sino en aquella discusión.
  1. El Bello que escribe es obviamente un hombre de mentalidad aún colonial que —como era esperable— resaltó la bondad del Rey, pero —como también fue común en otras colonias hispanoamericanas— se permitió criticar la mala administración o los abusos de los funcionarios peninsulares
    1. escribió su historia citando las fuentes existentes y por momentos reproduciéndolas extensamente
      1. preocupado por acudir a la fuente primaria en el interés de aproximarse a lo que ocurrió, en cuyo cumplimiento describe los lugares, las gentes y sus costumbres, los productos del suelo, la manufactura, el estado del comercio, las rentas públicas, etc.
        un tema tan amplio como la historia de tres siglos, volcado en tan breves páginas, tenía que ser presentado de modo necesariamente sintético, por lo que la obra es forzosamente selectiva, cosa que curiosamente Bello criticó de las memorias que años más tarde presentara Lastarria.
        El Andrés Bello de Caracas no era el maduro humanista que llegó a Chile. Fue en Londres, donde vivió diecinueve años, que se aproximó a la filología motivado por estudiar la historia de la lengua castellana. Fue allí donde tomó contacto con un ambiente que consideraba al método críticofilológico como el adecuado para abordar la indagación histórica.
        es conocida y cierta la imagen de un Bello conservador, preocupado por el orden, muy cercano al poder, amigo y compadre de Diego Portales y asesor de varios presidentes
        Las opciones políticas de Bello se relacionaron estrechamente con sus convicciones intelectuales y, como suele suceder, probablemente una y otra se retroalimentaron. En todo caso, Andrés Bello vivió la desintegración del imperio español y sufrió
        la anarquía en la que quedaron sumidas varias de las repúblicas independientes. Él fue un burócrata que sirvió a la corona española y también preceptor del Libertador Simón Bolívar.
        interesado en construir la república con sólidos cimientos
        hombre de pensamiento moderado, creyente en un cambio gradual, nada amigo de las rupturas radicales.
        El discurso de inauguración de la Universidad de Chile, pronunciado en 1843, es un muy valioso documento pues en él quedan reunidas de modo sintético las nociones del pensamiento de Bello que hemos venido rastreando en sus escritos anteriores.
        La referencia a Herder hecha por el Rector no fue fortuita. Bien sabía Bello que la juventud a la que se dirigía estaba entusiasmada por la llamada filosofía de la historia.
        Los miembros de la generación de 1842 leyeron a Herder y a Cousin con fruición y juvenil entusiasmo y creyeron ver en los postulados de la filosofía de la historia la herramienta de cambio social.
        desde que apareció el prospecto de la Historia física y política de Claudio Gay, en algunos periódicos de la época, se la criticó justamente por carecer de un planteamiento «filosófico», de lo que Gay se quejó con pesadumbre en una carta a Manuel Mont
        Bello estaba convencido de que si la investigación inductiva y escrupulosa de los hechos era sustituida por deducciones o fórmulas generales, no se lograría resucitar el pasado con todo su colorido
4.- LAS INVESTIACIONES SOBRE LA INFLUENCIA DE LA CONQUISTA DE JOSÉ VICTORINO LASTARRIA
1. Las Investigaciones sobre la influencia social de la conquista y del sistema colonial de los españoles en Chile fue la primera memoria histórica presentada a la Universidad en cumplimiento del artículo 28 de la Ley universitaria del 19 de noviembre de 1842
  1. Lastarria refiere que Bello le pidió que él la presentara pues como era «revolucionario» seguramente expondría algo novedoso
  2. En las Investigaciones son dos los temas cardinales
    1. a.- como marco que justifica la intención principal de la obra, un propósito de aplicarle a la historia el método filosófico.
    2. b.- una interpretación muy negativa y con tono de reclamo sobre el carácter español y las improntas pervivientes de la «mentalidad» colonial en el Chile de su tiempo, en lo que se trasluce el objetivo fundamental del texto.
    3. LASTARRIA
      1. Encontré en España a la culpable de los males de su sociedad
        Rechazo a la etapa colonial y al legado español está presente en las dos memorias históricas de él
        quiere probar en sus Investigaciones es, pues, una convicción suya previa: la época colonial fue un tiempo oscuro, en el cual la cultura no alcanzó ningún desarrollo significativo. Identifica a España con la servidumbre y por lo tanto con el atraso; el progreso sólo podría alcanzarse con la «desespañolización» de Chile.
        que si se considera la historia «como un simple testimonio de los hechos pasados,
        no se divisa entonces más que un cuadro de miserias y desastres»
        la entiende como la ciencia de la humanidad,
        una sabiduría profunda que la experiencia de los siglos ha ilustrado; una sabiduría cuyos consejos son infalibles, porque están apoyados en los sacrosantos preceptos de la ley a que el Omnipotente ajustó la organización de ese universo moral
        Lastarria se encuentra en la senda establecida por Herder, a quien llamó el «más sabio y profundo historiador filósofo del siglo anterior»
        NOCIÓN DEL PROCESO
        HACIA LO MEJOR
        la historia de Chile se presenta como un escenario inmejorable para aplicar «estas verdades que la filosofía ha elevado a la categoría de dogmas».
        «no se han perdido todavía en las tinieblas de los tiempos, y para hacer su estudio no necesitamos de la crítica que confronta y rectifica, a fin de separar lo falso de lo verdadero, sino de la que califica y ordena los hechos conocidos
        LASTARRIA
        estaba convencido de que en su presente se debía desterrar todo germen colonial, pues la monarquía española era sinónimo de la negación de la libertad, sujetando a los indígenas a la «más humillante y grosera servidumbre» y manteniendo a los americanos en la «más brutal y degradante ignorancia»
        CONSECUENCIA
        consecuencias de ese sistema administrativo eran haber producido un pueblo «profundamente envilecido, reducido a una completa anonadación y sin poseer una sola virtud social, a lo menos ostensiblemente, porque sus instituciones políticas estaban calculadas para formar esclavos»
        El intelectual liberal avanza un paso más al afirmar que, para su objeto, la simple narración de los hechos que forman la historia «no presenta interés verdadero alguno».
        «descubrir las relaciones que ligan tales hechos para ver como conspiran todos ellos a la realización de un gran acontecimiento de nuestra historia
        Considera que no hubiera sacado real provecho si hubiese hecho la descripción de los sucesos heroicos o de los varios episodios que conformaron la vida de Colocolo o Caupolicán, pues la magnitud del detalle le impediría «conocer filosóficamente los caracteres de la época»
        Entonces la «filosofía de la historia» se convertiría en el método que permitiría el cambio social.
        ATAQUE DE BELLO :la narración de los hechos, sino que me apodero de ellos para trazar su influencia en la sociedad a la que pertenecen», y con la intención de alejarse de la historia ad narrandum, sentencia: «no pertenezco a aquellos historiadores que se limitan a narrar los acontecimientos (…) absteniéndose de apreciarlos»
5.- BELLO VERSUS LASTARRIA Y CHACÓN
1. en la memoria de Lastarria estaban presentes algunos conceptos que perturbaban la cosmovisión de Andrés Bello, interesada en la investigación minuciosa y en evitar una ruptura radical con el pasado
  1. LA OPINIÓN DE BELLO SOBRE LASTARRIA SE ENCUENTRA EN EL ARAUCANO EL 8 Y 15
    1. las respuestas de Bello junto con una defensa de la investigación concienzuda de los hechos, se encuentra también una opción política que, aunque no legitima el pasado colonial, sí privilegia elementos de la tradición heredada que consideraba conveniente mantener
      1. Bello coincidió con Lastarria en que la monarquía española encadenó las artes, cortó el vuelo al pensamiento, cegó la fertilidad agrícola, pero su política —según el Rector—, siendo de trabas y privaciones, no lo fue de suplicios ni sangre.
        No niega el antiguo preceptor de Bolívar los abusos de la anterior metrópoli, pero subraya que ellos no se debieron exclusivamente ni al «carácter» español ni a la «raza» hispánica, por el contrario esa habría sido la actitud que «los estados poderosos han manifestado siempre en sus relaciones con los débiles»
        Bello era desvirtuar las conclusiones de Lastarria que presentó a un pueblo en todo empobrecido por ser heredero de una tradición decadente
        el pueblo chileno de su tiempo (en verdad el hispanoamericano) era el resultado de la integración del legado hispánico en un contexto nuevo. Don Andrés negó que Chile se encontrara totalmente sumido en una vil descomposición y, aprovechando el hecho de que el propio Lastarria no escatimó argumentos favorables a la Independencia, el Rector sentenció
        PARA BELLO LA HISTORIA DEBÍA ESTAR ORIENTADA A LA INVESTIGACIÓN,COMPROMOLTIDA CON LA BÚSQUEDA E LA VERDAD , ÚNICAMENTE PODÍA SER NARRATIVA
2. LASTARRIA
  1. Entregó su Bosquejo histórico de la constitución del gobierno de Chile ( con este trabajo ganó el certamen)esta investigación era más cauta y con mayor manejo
    1. Lastarria se planteó en esta oportunidad fue realizar un interesante trabajo de historia de las ideas políticas que rigieron la creación de los primeros gobiernos del Chile independiente, lo que no se había hecho hasta ese momento.
      1. Análisis que considera imprescindible, pues el origen de las instituciones liberales no ha venido «de los campos de batalla, sino del gabinete del legislador o del político, que echaban los cimientos de la República y combatían las preocupaciones y los intereses que se oponían a su pensamiento
        Al estudiar la Constitución se podrá apreciar «la civilización de aquella época, las ideas, los principios de los hombres que asistieron al nacimiento de esta República a que hoy pertenecemos»
  2. persiste en su rechazo al pasado hispánico por sus «defectos y aberraciones». Le interesa, particularmente, demostrar que el pesado legado colonial fue la razón del fracaso de la Patria Vieja (1810-1814).
    1. La anarquía y la división de los partidos políticos, consecuente al período de la «revolución», fue producto, entonces, de la nefasta influencia del modo de ser colonial, con lo cual Lastarria ratifica la doctrina planteada en las Investigaciones.
      1. llega a afirmar que no puede culparse a esos primeros patriotas por haber actuado así, pues eso sería «castigar al que obra un bien porque no hace más que lo que naturalmente puede hacer».
        resume la actuación de aquellos años como «la historia de los desaciertos y de los errores políticos de un pueblo nuevo que va a lanzarse en una carrera desconocida, sin antecedente alguno que lo favorezca»
3. JACINTO CHACÓN 1820-1898 LIBERAL Y PROFESOR DEL INSTITUTO
  1. fue el principal detractor de la comisión informante.
    1. fueron en especial reformadores políticos, que veían en la historia las pruebas para su lucha social
    2. Su concepto de «filosofía de la historia», entonces, está muy ligado a la posibilidad de ofrecer un conocimiento verdadero, pero lo suficientemente capaz de desterrar la herencia colonial, en función de acelerar el cambio social
    3. El prólogo que escribió Chacón, aún más que el contenido del Bosquejo, desató la polémica historiográfica de 1848. Aquel intelectual se había declarado seguidor de la filosofía de la historia y creyente en el progreso indefinido, lo que fue sin duda la razón por la que Lastarria acudió a él
      1. ya ha demostrado que para conocer una sociedad debemos estudiar el foco de los sentimientos que la constituyen, su modo de ser, «las causas de los movimientos de todo género que en ella se verifican»
      2. un convencido de la superioridad del «historiador constitucional» frente al «historiador político», pues el primero logra observar «con vista de águila el cuadro entero de la vida de un pueblo», mientras que el segundo sólo alcanza a ver «un rincón del cuadro».
        la historia meramente política «no puede absolutamente comprender ni apreciar los sucesos, ni darnos de un modo completo y de raiz ... la verdadera explicación de la cadena de los hechos
      3. BELLO CONTINUO OPONIÉNDOSE A CHACÓN
        Bello le parece inconcebible proclamar que primero deban fijarse las teorías y luego los hechos, que el historiador político deba aprender en la escuela del historiador constitucional
        RESPUESTA DE BELLO A CHACÓN
        Andrés Bello, que expresa mejor que todos su noción acerca del método histórico, aunque es también en el que se percibe con mayor claridad la fuerza de su autoridad. Al parecer en el pensamiento de Bello, al menos en este escrito, no prima el espíritu dialogante, sino la necesidad de establecer los parámetros dentro de los cuales debería fijarse la investigación sobre el pasado
        BELLO QUERÍA INSTAURAR LOS PARAMETROS
        EL PROBLEMS BELLO NO ERA LA FILOSOFIA DE LA HISTORIA SI NO QUE ESTA FUERA IMPUESTA EN CHILE.... ¿ CÚAL DE LOS DOS FORMATOS ES MEOR PARA EL PAÍS?
        CHACÓN RESPONDE EN "PROGRESO"
        tono próximo a lo mordaz, teñido de ironía, que no duda en calificar a Bello de «extranjero» y «enciclopédico ». Enfatizó su desacuerdo respecto de que Chile deba seguir todos los pasos que la investigación histórica ha atravesado en Europa, pues lo que debería hacerse sería beneficiarse de esos progresos:
6.-LOS RESULTADOS DE LA POLÉMICA: LA INFLUENCIA DE BELLO
1. Después del último artículo de Bello, Jacinto Chacón prefirió no responder y así finalizó la polémica pública
  1. DEBATES ENTRE 1844-1848
    1. Bello, tal vez deseando remarcar su posición en el debate, insistió en su reiterado planteamiento, según el cual había que adaptar las ciencias, a la naturaleza física y a las circunstancias sociales de la región.
      1. CONCLUSIONES
        la historiografía latinoamericana del siglo XIX presenta obras muy diversas, en ocasiones alejadas del estricto propósito de «reconstruir » el pasadoque se imponen justificaciones
      2. como Bello no podía ver sino como riesgosa una construcción social que no se apoyara en algunos elementos tradicionales
        Bello propugnaba la arqueológica tarea de reconstruirlo cuidadosamente pieza por pieza para edificar un sistema social y político sólido y estable, que conservara lo que era conveniente conservar.
        Bello, Lastarria y Chacón, de manera distinta, estaban buscando cuestiones muy similares. Querían contribuir a la creación, invención o imaginación, del Estado-nación83. El rechazo al pasado suponía la «invención» inmediata de tradiciones que otorgaran legitimidad a las instituciones
2. SERGIO VILLALOBOS
  1. ha planteado que el método crítico-filológico de Andrés Bello marcó la historiografía chilena hasta —al menos— muy entrado el siglo XX76. En efecto, en la obra de Diego Barros Arana y también en la de Miguel Luis Amunátegui puede percibirse la opción confesa por la historia ad narrandum.
    1. ALLEN WOLL
      1. Afirma que el Rector no obtuvo la victoria en la polémica con Lastarria y Chacón. Según Woll, los historiadores venideros en el discurso ensalzaron la objetividad del trabajo histórico, pero las historias escritas —incluyendo la de Barros Arana— fueron hechas con intencionalidades políticas. Al pasado se le habría dado un uso funcional y se habría abandonado la objetividad
        VALENTÍN LETELIES
        fue discípulo de Barros Arana y avanzó aún más que su maestro. Así, se preocupó por establecer las «tendencias sociales» (o leyes) que guiarían el destino de la historia, y los principios rectores del conocimiento histórico
        Según Letelier, una vez reunidos todos los sucesos y estados sociales que a la investigación específica incumben, se podría establecer sus conexiones causales y, por tanto, sus leyes.
        Para él: «determinar las causas y los orígenes, descubrir leyes, generalizar: he ahí la labor propia de la ciencia»
  2. LASTARRIA
    1. resulta oportuno señalar que el «progresismo» de Lastarria exhibe un «profundo antihistoricismo», como con acierto ha indicado Germán Colmenares en un provocador y documentado libro81.
      1. Lastarria escoger de la doctrina de Herder la noción de marcha ascendente de la humanidad y la posibilidad de encontrar las leyes que la rijan, y olvidar el postulado de la particularidad del «genio del pueblo
  3. DIEGO BARROS ARANA
    1. fue quizás el mayor exponente del método narrativo. Sin embargo, su extraordinaria Historia general fue mucho más que la sola continuación de los ideales planteados por el antiguo rector
      1. en el tiempo que escribió Barros Arana, el pasado chileno se había «descubierto» en niveles que Bello tal vez ni imaginó, en buena parte por el esfuerzo de don Diego
3. Para hacer historia filosófica se precisaba de un conocimiento cabal de lo acontecido, dado que de lo contrario: «no llega a otro resultado que el de combinar una serie de generalidades más o menos vagas y declamatorias, una especie de caos que no procura agrado ni instrucción, una obra fútil y de escaso valor, que sólo puede cautivar a los espíritus más superficiales
  1. en la necesidad de encontrar las leyes que determinarían el acaecer histórico, pues creyó que así se le otorgaría cientificidad a la historiografía.
    1. Una historia con el compromiso de contribuir a la «imaginación» del Estado-nación no podía cumplir cabalmente el modelo de ausencia total de la subjetividad, si es que algún tipo de historia puede hacerlo
      1. las convicciones políticas de Bello no triunfaron, pues sus discípulos fueron claramente liberales y críticos decididos del conservadurismo, en lo que, ciertamente, estuvieron más cercanos de Lastarria y de Chacón y, además, no es difícil entresacar las convicciones ideológicas en aquellas obras
        con el tiempo se procuró esbozar leyes o tendencias históricas, si bien se lo hizo inductivamente. Pero, junto con las anteriores constataciones, que no deben descuidarse, existe otra que también ha de resaltarse: la gran mayoría de la obra histórica chilena del siglo XIX mostró, al menos en el discurso, una apuesta por el método narrativo y un rechazo explícito a la especulación filosófica
7.- APRECIACIÓN FINAL
1. Durante la primera mitad del siglo XIX, el Chile independiente se esforzó por construir las bases materiales e intelectuales de la república. El fenómeno del cambio y la continuidad
  1. ANDRÉS BELLO
    1. nunca concibió la libertad desligada del orden, optó por aquel método historiográfico que vio emerger en sus años londinenses, pues implicaba una investigación serena del pasado, no comprometida ideológicamente con las rupturas radicales, a las que fue tan opuesto. Su opción por el método narrativo fue la que tuvo mayor fortuna
      1. tal vez no pueda afirmarse que fue un triunfo rápido y sin contrapeso, indudablemente marcó la historiografía chilena de la segunda mitad del siglo
        historia ad narrandum quedó como sello indeleble en la historiografía posterior, la necesidad
        la historia ad probandum también aportó lo suyo, pues permaneció el propósito de vislumbrar las conexiones causales que explicarían el devenir histórico
        Pero en el método estuvo lejano de Lastarria y Chacón, quienes —recordémoslo— quisieron establecer primero los principios y luego los hechos que por aquellos estarían regidos.

Next up

JOSEH DAGER EL DEBATE EN TORNO AL MÉTODO HISTORIOGRAFICO EN EL CHILE XIX

Description

Resource summary

Media attachments

0 comments

Similar

	Created by CONSTANZA CAMILA BUSTAMANTE almost 4 years ago